По поводу одной статьи
Иерей Владимир Соколов
Мне сообщили, что на портале «Credo.ru» игумен Петр Мещеринов опубликовал критический отзыв на эфир Радио «Радонеж», в котором я принял участие. Поначалу я обрадовался – я всегда радуюсь содержательной критике – она отрезвляет и заставляет скорректировать свои взгляды.
Отец Петр умный автор и тонкий аналитик – я ожидал встретиться с содержательной аналитикой - концептуальной критикой, но в своих ожиданиях я был разочарован с самого начала. Само название заметки «Дурдом на выезде» не обещало аналитики, потому как уже содержало и вывод, и оценку. Оценочная лексика типа «с апломбом, весьма уверенный в себе» и выводы (без всяких доказательств) «это срам какой-то», «феерический бред», «поток безумия и лжи» не только не обещал аналитики, а просто-таки ее исключал.
Когда я встречаюсь с такой лексикой, то обычно не вступаю в полемику – она теряет всякий смысл, ибо, во-первых, - она показатель концептуальной слабости оппонента и яркое свидетельство его нравственной слабости и безответственности. Невольно (подчеркиваю, невольно) это становится причиной интеллектуальных подмен. Но в статье говорилось не столько обо мне (мое выступление стало только поводом), сколько вообще о Радио "Радонеж." А автором статьи оно было названо маргинальным, причем не только в авторском и редакторском составе, но и в слушательском. А в этом случае я промолчать не могу.
Когда автор называет свою статью "Дурдом на колесах", то он делает заявку на здравомыслие, ведь только здравый разум может диагноститровать безумие и бред. Давайте поверим, что это действительно так, но все-таки, по случаю - проверим автора на интеллектуальную честность? Интеллектуальная честность является неотъемлимым свойством здравого разума.
Отец Петр излагает , что я говорил в эфире: " о. Вл. Соколов поведывал аудитории, что миром правит закулиса, а в ней главным является противостояние Рокфеллеров и Ротшильдов. Так вот дорогие товарищи, Ротшильды сейчас берут верх. Их последний глобальный проект - это БРИКС. Именно Ротшильды двигают это новое объединение стран (интересно, что сказали бы на это, например в МИДе)."
Должен сказать отцу Петру, что я никогда не говорил о мировой закулисе - и вообще никогда даже не употрелял такого слова (это легко проверить) - это трактовка моих слов отцом игуменом. Я говорил о банковском объединении Ротшильдов и Варбургов - о том, что многие банки Рокфеллеров были поглощены банками Ротшильдов, всвязи с тем, что мировая финансовая система с дохода от процентной ставки меняется на систему обмена валют, где золото будет эквивалентом этого обмена. А БРИКс создает свои банки, фактически в качестве нового резервного фонда (об этом говорят, кстати, представители МИДа) и предлагает торговать за национальные валюты. Эмблемой БРИКС в китайском варианте является иероглиф, означающий золотой слиток. Ротшильды перевели свои активы в Гонконг (а это ныне Китай). Это все факты - открытая информация - никакой закулисы здесь нет. Известны все организации, все банки и т.д. Да и вообще роль мировых элит в политике, их столкновение - это классика политологии, описанная в десятках учебников и трудов по политологии. Всю информацию по этому поводу я беру как раз из этих классических учебников от преподавателей МГУ, РГГУ, ГМИМО. Отцу Петру предлагаю, например, познакомиться с лекциями и трудами авторитетного политолога, действительного члена (академика) Международной Академии Наук, преподавателя МГУ, РГГУ, МОСГУ, лекции которого слушают в университетах Венгрии, Германии, Индии, Канады, США - Андрея Ильича Фурсова. И послушать лекции доцента ГМИМО Ольги Николаевны Четвериковой. Так вот студентам МГУ, РГГУ, ГМИМО расказывают на историческом и современном материале о борьбе Ротшильдов с Рокфеллерами. Большая часть работников МИДа - это выпускники указанных выше ВУЗов. Поэтому можно предположить, что они, в отличие от отца Петра, осведомлены об этой борьбе и событиях на финансовом рынке.
Впрочем, можно и их тоже причислить к маргиналам. Но сейчас не об этом, а об интелектуальной честности - разве изложение эфира хоть сколько-нибудь соответствует тому, что говорил я. Получается, что отец Петр приписал мне то, чего я не говорил, а потом с этим и поспорил - и над этим посмеялся. Если уж говорить об этом по большому счету, то это ложь или даже клевета - и даже неважно осознанно это произошло или по недомыслию и незнанию. Но вот ложь и составляет "здравое" видение отца Петра. Во всяком случае, совместить это со здравомыслием трудно. Как-то странно выглядит со стороны разговор с самим собой.
Характерен комментарий отца Петра к тому, что говорил я : "рассказывал обо всем этом о. Владимир на полном серьезе и с великим упоением. Видно, что именно это составляет главный интерес и сердцевину его духовной и интеллектуальной жизни". Интересно как же это видно отцу Петру, что эта за такая виделка духовной жизни у него?
Отцу Петру серьезный разговор о политике, да еще на религиозном радио, судя по всему, кажется вообще неуместным и более того, абсурдным. Всем, кто говорит так, я задаю вопрос: "А кто такой будет антихрист? Не будет ли он одновременно и царем, и первосвященником? Ну если это так, то тогда его политическая деятельность будет совпадать с религиозной, а религиозная с политической". Кажется всегда, что это время далеко, а апостол Павел еше в его времена утверждал, что "тайна беззакония уже в действии" (2 Фес.2,7). Значит, царство антихриста приходит постепеннно - и по этой логике, чем ближе мы к его воцарению, тем больше мы будем видеть совпадение его политики с его религиозной деятельностью. Научиться видеть как происходит это слияние непросто, этому надо учиться. Этим надо заниматься серьезно, как и духовной жизнью. Тот, кто не занимается этим сегодня серьезно, - окажется совершенно беспомощным именно в духовном отношении. Так, что уж позвольте нам - "маргиналам" , дорогой батюшка, учиться в этой "маргинальной" школе может и выйдет из нее какой-то толк. Ну уж точно никакого толка не выйдет из насмешек и высокомерия.
Отец Петр сознается , что до конца передачу не прослушал - выключил радио. Выключить радио конечно можно, но вот судить о передаче мы имеем право только тогда, когда охвачен весь контекст, ибо текст не существует вне контекста. А контекст разговора был такой - я сказал про очевидный и неоспоримый факт, что фашизм, родившись как идеология на почве оккультизма, обосновался в католических странах. И что здесь существует очевидная связь, пока еще никем не объясненная. Я сказал, что в формате данной передачи объяснить эту связь сейчас нам не хватит времени, что это тема отдельной передачи - и сослался на свою статью, в которой я объясняю эту связь. И вообще эта передача является только частью целого цикла передач, и уже неоднократно в эфире я объяснял эту связь.
Если все это слышал отец Петр, то его изложение есть только часть правды, где он скрыл очень важное обстоятельство, о котором я помянул в эфире. Это такое журналистское шельмовство, которое становится настоящей ложью. Однако, не прослушав передачу, не прочитав мою статью, он уже назвал это "феерическим бредом и ложью". Я отсылаю отца Петра к моей статье "О стереотипах и новых подходах в понимании культуры", опубликованной на Русской линии. Там отец Петр найдет подробный ответ на свой вопрос.
Однако основные тезисы для читателей я должен изложить и в этой статье. С католиками мы разделились по причине филиокве. Авторитетнейший православный богослов В. Н. Лосский по поводу филиокве пишет: «Можно ли, оставаясь только в плане единой сущности, показать разность трех ипостасей? – задает он справедливый вопрос, - Именно в этом состоит попытка защитников формулы «Filioque» и отсюда проистекает односторонность их триадологии: из Отца рождается Сын, единосущный Отцу; из Отца и Сына, как единого сущностного начала, изводится Дух Святый, Третье лицо, являющее сущностное единство Первого и Второго. Эта очень ясная схема троичных отношений возможна лишь при допущении онтологического первенства Сущности перед Ипостасями в Божественном бытии» [1]. Последнее обстоятельство является самым существенным в догмате филиокве, потому что, если изведение Духа не ипостасное свойство, а свойство общей Сущности, то это означает, что изведение происходит из безличностной природы, что Единая Безличностная ПриродаБожества в онтологическом смысле предшествует Ипостасям, что Безличностное Божество первичнее Ипостасного (Личностного). В таком понимании собственно Богом изначальным является именно Безличное Божество – Безличная Божественная Природа. Но именно об этом, даже подчеркивая это обстоятельство в отличие от христианского понимания, говорит Блаватская - она недвусмысленно утверждает, что Безличное Божество является верховным Божеством, а она самый авторитетный автор, изложивший оккультное учение. На нее ссылаются все оккультисты. По содержанию точно такое же утверждение о Верховном Божестве можно найти и в каббале, и у мистиков, например, у Беме. В восточных учениях также есть утверждение о безличности Бога. Вот каким образом католический догмат перебрасывает мост к этому оккультному пониманию Божества. Но наше сознание устроено очень целостно - если мы совершаем такую ошибку в области догматики, то эта ошибка транслируется на всю культуру, которая рождается на таком догматическом фундаменте. Я с удовольствием приму концептуальные возражения отца Петра по поводу филиокве. Но замечания типа "феерический бред, ложь" отцу Петру тогда уже придется расспространить и на Лосского, и на Патриарха Фотия и на многих других авторитетнейших богословов. Всех тогда придется определить в психбольницу. Именно этим и заканчивает отец Петр свою статью, предлагая слушателям Радио "Радонеж" не жертвовать на содержания радио денег, а лучше пожертвовать их в психиатрическую лечебницу. Странно, что отец Петр обращается с таким предложением к тем, кого называет маргинальным эфирным братством "с уже соответствующим образом устроенными мозгами". Как же он рассчитывает на понимание в такой среде? Как совместить эти взаимоисключающие вещи в здравомыслии? Здравомыслие базируется на рассудительности, недаром в аскетике рассудительность занимает одно из важнейших мест. Ум дан нам для рассуждения - использовать его для осуждения - грех, в котором мы должны раскаиваться. Осудительность ума показатель его болезни - это духовная болезнь, несовместимая со здравием ума. Рассудительности что-то не видно в статье отца игумена. А вот осудительная лексика, употребленная без всякой рассудительности, свидетельствует об этой болезни. Такая лексика - это просто ругательства, которые недопустимы в духовном языке, ибо разрушительны по своей сути, но разрушительны прежде всего для того, кто их употребляет.
Если все, что написал отец Петр - есть здравый взгляд, то мы действительно все сошли с ума - и нас действительно надо будет поместить в "дурдом на выезде ". Однако и некомпетентность, и даже нездравость разума не страшны, они врачуются обучением и рассудительностью, - страшными и разрушительными они являются тогда, когда становятся воинствующими, - вот тогда все действительно превращается в "дурдом на колесах", но уже без тормозов.
[1] Лосский В.Н. Статьи разных лет. // К вопросу об исхождении Святого Духа. Издательство Свято-Владимирского братства. М., 1996. С.144.
